Решение Четвертого кассационного суда о признании законным решения апелляционной инстанции о взыскании денежных средств за некачественный товар
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело <номер> - (<номер>)
№ дела суда 1-й инстанции № <номер>
УИД <номер>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Н.В. Бетрозовой,
судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <наименование> о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью <наименование> к <ФИО1> о взыскании задолженности на изготовление индивидуальной мебели,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <наименование> на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец <ФИО1> обратилась в суд с иском к ООО <наименование> о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО1> и ООО <наименование> заключен договор на изготовление индивидуальной мебели. В соответствии с п. 1.5 Договора дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, заказчиком оплачено 70% от суммы договора в размере <данные изъяты>, которые были оплачены в сроки, указанные в договоре. В ходе выполнения работ по сборке и установке мебели истцом выявлены недостатки, в связи с чем заказчиком направлено в адрес ответчика две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в ходе процесса сборки. Однако недостатки не устранены, также добавились убытки, выразившиеся в повреждении имущества заказчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи заказа, в котором были отражены все недостатки по сборке и установке мебели и указаны повреждения имущества при установке мебели. На сновании изложенного истец просила суд о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В свою очередь, ООО <наименование> обратилось со встречным иском к <ФИО1>, указав, что ввиду нарушения со стороны <ФИО1> процедуры согласования эскиза кухонного гарнитура в порядке, предусмотренном п. 4.22 договора, фактически мебель поставлена по адресу <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ. После поставки заказа от <ФИО1> начали поступать устные претензии о недостатках, в связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец регулярно производил доработки в соответствии с пожеланиями ответчика. Несмотря на неоднократные доработки по пожеланиям ответчика, от неё поступила письменная претензия с требованиями об устранении недостатков заказа. Ввиду необоснованного затягивания со стороны ответчика процедуры подписания акта приема- передачи заказа, его подписание произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 17 дней с момента фактической передачи заказа, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Однако <ФИО1> до настоящего момента не исполнила свои обязательства по полной оплате полученного заказа. Первоначальный эскиз заказа, не предусматривающий расположение в нем стиральной машины, был согласован ответчиком, что подтверждается скриншотом переписки в электронном мессенджере. Однако, в нарушение указанного условия договора после утверждения эскиза, ответчик по своему желанию изменила изначальную планировку кухонного гарнитура, что привело к дополнительным затратам со стороны общества в связи с необходимостью приобретения дополнительных материалов и к увеличению срока исполнения обязательства по договору.
Решением Прикубанского районного суда года Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказано, встречные исковые требования ООО <наименование> удовлетворены частично. С <ФИО1> в пользу ООО <наименование> взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО <наименование> к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору и компенсации дополнительных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда года Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования <ФИО1> к ООО <наименование> о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор между <ФИО1> и ООО <наименование> по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ООО <наименование> в пользу <ФИО> взыскана сумма, оплаченная по договору в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска ООО <наименование> к <ФИО1> о взыскании задолженности на изготовление индивидуальной мебели. С ООО <наименование> в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ООО <наименование> просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального права, неправильного применения норм права. В обоснование жалобы указало, что исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур изготовлен по размерам помещения истца, с учетом предполагаемой ею установки бытовой кухонной техники и сантехнических устройств (мойка) по выбранному истцом образцу кухонного гарнитура, согласно выполненному эскизу. Также отмечает, что в материалах гражданского дела присутствует протокол обеспечения доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, в котором зафиксирована чат-переписка в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами), из которого следует, что из-за проведения ремонтных работ в жилом помещении, замер габаритов для изготовления мебели осуществлен спустя месяц после заключения Договора; <ФИО1> периодически вносились изменения в эскиз кухонного гарнитура и иной мебели, что повлияло на срок изготовления мебели. Заявитель от выполнения работ по устранению незначительных недостатков не уклоняется, устранение недостатков не произведено по причине отказа Заказчика от дальнейшего исполнения договора и непредставлении последним доступа к спорной мебели, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины ООО <наименование> в спорной ситуации. Также отмечет, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции <ФИО1> ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Полагает, что <ФИО1>, действуя исключительно с целью причинить вред своему контрагенту ООО <наименование>, при наличии задолженности по оплате по договору на изготовление мебели предъявила ответчику необоснованные претензии по качеству поставленной мебели, не предоставив ему возможности устранить существующие недочеты, которые как установлено экспертизой не являются существенными. Кроме того, отмечает, что <ФИО1> изменила свою процессуальную позицию относительно судебной экспертизы, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, которое суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил, проигнорировав факт недобросовестного поведения первоначального истца; назначая по делу повторную экспертизу суд апелляционной инстанции не обосновал её необходимость, не указал в чем заключаются недостатки имеющейся в деле судебной экспертизы, не принял во внимание процессуальное поведение стороны истца по изменению своей позиции относительно оценки указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <наименование>. Считает, что представленная <ФИО1> при рассмотрении дела в апелляционной инстанции рецензия специалиста ООО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение не является допустимым доказательством; судом не принято во внимание отсутствие у <ФИО1> уважительных причин, препятствовавших ей представить суду первой инстанции доказательство в виде рецензии и заявить о назначении повторной экспертизы по делу. Согласно выводам повторного судебного заключения, в изготовленной ответчиком ООО <наименование> мебели имеются дефекты (недостатки). Указывает, что судебные экспертизы содержат взаимоисключающие выводы по одному предмету исследования, однако суд апелляционной инстанции, имея такие противоречивые, взаимоисключающие друг друга доказательства, не применил меры судебного контроля по устранению такого противоречия в выводах экспертов и установления действительных обстоятельств спора путем назначения судебной экспертизы или путем допроса этих лиц в судебном заседании.
В возражениях <ФИО1> указала на необоснованность кассационной жалобы, считала не подлежащей удовлетворению. Полагала апелляционное определение законным обоснованным, поскольку экспертное заключение ООО <наименование> не является надлежащим доказательство, что следует из представленной рецензии. Полагает, что повторную экспертизу суд апелляционной инстанции назначил в строгом соответствии с процессуальным законодательством, а заключение ООО <наименование> проведено в полном соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: <ФИО1>, представитель <ФИО1> – Кощеева М.Н., представитель ООО <наименование> - <ФИО6>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения <ФИО1>, представителя <ФИО1> – Кощеевой М.Н., представителя ООО <наименование> - <ФИО6>, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО1> и ООО <наименование> заключен договор на изготовление индивидуальной мебели.
В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить комплект мебели либо комплектующих согласно спецификации к договору, в порядке, сроки, и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями.
В соответствии п. 1.4 Договора заказ предоставляется в собранном виде.
Согласно п. 1.5 дата начало работ ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее поступления денег в адрес исполнителя, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки и согласование даты передачи (установки) мебели либо комплектующих заказчику не входят в сроки исполнения работ исполнителя.
Пунктом 3.2 установлена общая стоимость заказа <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2 Договора, ответчик обязуется оплатить заказ истцу в следующем порядке: не менее <данные изъяты> в течении 3 банковских дней с момента получения счета, и <данные изъяты> после получения акта приема- передачи, счета.
Судом установлена, что предоплата по договору в размере <данные изъяты> произведена <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передач, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО1> перечислены недостатки товара, имеется отметка, что фактическая установка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления наличия, либо отсутствия недостатков изготовленного товара, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <наименование>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур изготовлен по размерам помещения истца, с учетом предполагаемой истцом установки бытовой кухонной техники и сантехнических устройств(мойка) по выбранному истцом образцу кухонного гарнитура, согласно выполненному эскизу. Выявленные недостатки мебели являются малозначительными и устранимыми.
<ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <наименование> направлена претензия с требованием устранить недостатки, оплате неустойки и компенсации морального вреда.
ООО <наименование> ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию с указанием готовности устранения недостатков, а также с требованием оплатить задолженность по договору.
Из протокола обеспечения доказательств заверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО4> в котором зафиксирована переписка чата мессенджера WhatsApp следует, что из-за проведения ремонтных работ в жилом помещении, замер габаритов для изготовления мебели осуществлен спустя месяц после заключения договора, так же установлено, что <ФИО1> периодически вносились изменения в эскиз кухонного гарнитура и иной мебели, что повлияло на срок изготовления мебели.
Судом установлено, что ООО <наименование> от устранения выявленных недостатков товара не уклоняется, <ФИО1> требований об обязании устранения недостатков, уменьшение цены, возмещение расходов на их устранение не заявлено.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.307, ст.309, ст.310, ст.492, ст.450, ст.454, ст.496, ст.702, ст.721, ст.475 ГК РФ, ст.15, ст.18, ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что вина ответчика по первоначальному иску в переносе срока поставки готовой мебели на срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, от устранения выявленных недостатков товара ответчик не уклоняется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО1> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
Суд указал, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО <наименование> о взыскании с <ФИО1> недоплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов в размере <данные изъяты> на изготовление мебели, поскольку суду не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изготовлении дополнительной мебели.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Для проверки законности решения суда первой инстанции, с учетом предоставленной <ФИО1> рецензии на судебное заключение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО <наименование>.
Согласно выводам судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в изготовленной ответчиком ООО <наименование> мебели имеются дефекты (недостатки), подробно описанные в главах 4.2.2 - 4.2.5 настоящего заключения эксперта №. Причиной их возникновения являются производственные дефекты, а также брак. Изготовленная ООО <наименование> мебель полностью не соответствует техническим требованиям, установленным для данного вида мебели, а именно № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции», а также ГОСТов по мебели, конкретизирующих требования ТР №. Эксперт указал, что выявленные дефекты (недостатки) в изготовленной Обществом мебели являются не устранимыми, так как отсутствует фирменная ремонтная технология (в виде технических условий, ремонтных чертежей, технологических карт по выявлению и устранению недостатков, артикулов запасных частей (с указанием на оригинальность деталей или указанием на запчасть-аналог), человеко-часов по стоимости работы и т. п.). Выявленные дефекты (недостатки) влияют на потребительские свойства мебели, а именно: на функциональные свойства, на эстетические свойства, на эргономические свойства (комфортность мебели, психологические свойства, гигиеничность мебели), - в результате чего исследованная мебельная продукция производства ООО <наименование> не обладает свойствами надежности, долговечности, сохраняемости, механической безопасности и т. п. Дефекты (недостатки) в изготовленной Обществом мебели являются неустранимыми. В данной связи их устранения возможно только путем изготовления новой аналогичной мебели.
Судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования <ФИО1> о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> законны и обоснованы, а потому отменил решение суда.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, в связи частично удовлетворил размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50%, что составляет <данные изъяты>.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 88, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, возникшие между сторонами дела, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ и выполнения услуг не может быть возложено на истца, а ответчик в подтверждение своих доводов допустимых доказательств не представил.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и не устранении противоречивости доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение повторной экспертизы ООО <наименование> проведено экспертное заключение экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены недостатки производственного характера и дефекты монтажа кухонной мебели, произведен анализ, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.
Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, а также исследовав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место оказание услуг ненадлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено материалы дела не содержат.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.
Согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья-докладчик должен изложить содержание доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее.
Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины.
Как следует из материалов дела, рецензия на судебную экспертизу изготовлена уже после принятия решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе <ФИО1>, строя свою позицию, ссылается на рецензию.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В апелляционной определении суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о необходимости поверки законности решения суда первой инстанции с учетом, представленной представителем истца рецензии на судебное заключение, в связи с чем назначил повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО <наименование>.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <наименование> – без удовлетворения.